¿HEMOS DEJADO DE SER LOS HUMANOS ANIMALES?

 ¡Muy buenas!

Hoy vengo con una entrada un tanto rara y que, lo reconozco, peca de antropocentrismo una manera tan insultante. Sin embargo es algo que llevo dentro de mi cabeza desde hace mucho tiempo y que de tanto en tanto vuelvo a cuestionarme una y otra vez.

Una de las últimas veces que me rondó la cabeza fue hace un par de años con esta foto de Iván MB publicada Facebook y que recupero hoy para ligar lo que quiero exponer pues deja algunas reflexiones interesantes:

Foto: Iván MB

Nos encontramos ante un abejaruco (Merops apiaster) muerto delante de su nido. (Aunque suelen hacerlos en taludes, en ocasiones a falta de estos los podemos encontrar a ras de suelo). La cuestión es que posiblemente hubieran polluelos en el nido, y aquí vienen las reflexiones:

¿¿Que hacer, sacar los pollos y llevarlos a un centro de fauna o dejar que la naturaleza siga su curso??

- Un usuario de FB decía que él solía actuar en función a la causa de la muerte: si era por causas naturales dejaba que todo siguiera su curso, incluso el tema de los polluelos. Si era por causas humanas (atropello, disparo, veneno, etc) sí que intervenía para evitar daños mayores.

- Otro usuario decía que ante causas naturales actuaba en función del status de la especie: si era una especie en peligro o amenazada (ojo, no protegida, que es otra cosa), actuaba siempre, aún eso ser intervenir en la naturaleza, pues por encima de todo está preservar una especie.

- Otro usuario hablaba de intervenir siempre, apelando a la teoría y la empatía de los individuos afectados...

- Incluso había otro usuario que sugería que "Nada de intervenir. Si los pollos siguen vivos probablemente sirvan para alimentar a otra especie que lo necesite, evitando que ese depredador ataque otro nido que si podría salir adelante por tener a sus progenitores." ¿Interesante, no?

El caso es que yo le daba vueltas a la cabeza sobre lo que está "bien" y lo que está "mal". Y que los animales estos conceptos no los tienen. Ni el de "feo" o "bonito", "justicia" e "injusticia"... Son conceptos "creados" por el hombre. ¿Serán por un nivel intelectual superior?

Pero... Yo pensaba. Pensaba en que los animales pueden vivir perfectamente sin estos conceptos y lo que estos representan. Y, oye, tendrán (o no) un nivel intelectual más ¿bajo? ¿O acaso simplemente diferente? En cualquier caso lo importante, ¡lo realmente importante! es que... Se complican menos que nosotros, que le damos vueltas y vueltas a todo.

Los humanos no somos capaces de vivir la vida como tal "a secas" o como queráis llamarlo sin complicarnos. No la vivimos sin vernos sesgados de una forma u otra por la cultura, la educación, la religión, la ética y mil cosas así. Al contrario: nos amargamos la existencia constantemente dándole vueltas a la cabeza una y otra vez de manera sesgada e influenciada por conceptos.. ¿Prescindibles?¿ ¿Ese es el precio de un supuesto mayor nivel intelectual?

En todas especies más o menos evolucionadas existen conflictos diarios similares a los que los humanos nos vemos envueltos constantemente: sexo en la pareja, adolescentes rebeldes ante la jerarquía establecida, búsqueda de alimento, miedo a la muerte, proteger a la descendencia... Y muchos más que me dejaré. Pero los animales los viven... De otra manera, seguramente más simple, más natural, más instintiva y menos racional, sesgada e influenciada. Viven más el día a día, sin verse condicionados por nada y no se preocupan por un futuro que a lo mejor nunca llega a existir, como hacemos cada día muchos de nosotros en ambas cosas.

"Una cebra no ha de correr más que una leona. Simplemente basta con que corra más que el resto de cebras". A veces tenemos un punto de vista erróneo que nos hace plantearnos mal las cosas, fruto de estar condicionados por todo lo anterior comentado. ¿Les pasa a los animales?

Deberíamos aprender mucho del resto de animales. Como plantean y resuelven muchos de los mismos problemas que nosotros también tenemos pero que, por capacidad intelectual o yo que sé, nos complicamos de manera increíble.

Ellos las resuelven de manera más pura. Más innata. Más inocente. Más.. La verdad es que no sé encontrar la expresión adecuada. Nos pesa la losa de la cultura/educación/religión/ley... de una manera total y absoluta que nos impide resolver los problemas de una manera innata, como los animales. Y yo me pregunto (y aquí llego al tema de la entrada): ¿Qué nos queda instintivo? ¿Se nos apodera la razón de una manera tan grande que ya no nos da margen a lo innato? ¿Es, esta, una diferenciación tan tan tan grande respecto al resto de animales que debería ser una categoría aparte? 

Está claro, y no hay ninguna duda en ello, en que genéticamente seguimos estando dentro de la categoría de animales (y así debe seguir). Pero, yo lanzo, es normal que prime más la genética que no una diferencia tan abismal y quizás más importante como vivir de forma innata y vivir de forma racional, una diferencia mucho más grande que la de "animales que vuelan" y "animales que no vuelan". O "animales con columna vertebral" y "animales sin columna vertebral". ¿Estamos categorizando en base a algo menos    diferencial y quizás menos importante? ¿Deberíamos hacer la clasificación entre animales "racionales" y "no racionales" quedándonos únicamente nosotros en esa categoría?

Ya no es que la razón nos condicione en prácticamente todas nuestras acciones y decisiones. Es que llega un momento en el que yo (YO) a veces (A VECES) pongo en duda que mantengamos el suficiente instinto de supervivencia incluso como para reproducirse. Me planteo si, si juntáramos dos humanos (un adolescente/adulto masculino y otro femenino) y no les explicáramos con se reproduce el ser humano ("se mete el pene en la vagina")... serían capaces de reproducirse???? Yo creo que ya hemos perdido incluso ese instinto, que si no les explicas el proceso no sabrían qué hacer. Y, si la diferenciación ya empieza en algo tan absolutamente tan básico e inicial como en eso... ¿tiene sentido que sigamos diciendo que somos animales?

Insisto, no hablo desde el plano genético. Lo hago desde el plano racionalismo vs instinto, que quizás sean unos planos más importantes y relevantes que el de la genética y por tanto de mayor interés de cara a una clasificación ¿En ese plano estamos tan alejados ya de los animales que no podemos considerarnos uno de ellos?.

Y, por supuesto y que nadie lo dude, no estoy diciendo que seamos mejores (concepto que en los animales no existe) que el resto de animales. Ni que estemos en un nivel superior (concepto que tampoco existe entre ellos). Ni que todo tenga que girar alrededor nuestro (el protagonismo tampoco existe en los animales) ¿Son los animales mejores o superiores o más protagonistas respecto a las plantas? No, ¿verdad?. Pues a eso me refiero...

En fin, siento la rallada pero a la vez que me planteo esto, me planteo si alguien más lo piensa o estoy solo en esta idea...

 

Un saludo y gracias por dedicarme vuestro tiempo en leerme.