EL CONFLICTO DEL LOBO. MI OPINION.

¡Muy buenas!
Pues resulta que últimamente me está preguntando mucha gente sobre el tema del lobo y el conflicto que éste genera con los ganaderos. Mi opinión es muy humilde puesto que ni soy un especialista del lobo ni me pilla de cerca el conflicto pero como todo el mundo tiene su opinión yo vengo a dar la mía en mi blog. Esta se posiciona claramente desde el punto de vista conservacionista y parte de 3 puntos.

1- Soy de la opinión de que, en caso de detectar lobo en una zona donde a priori no hay, mantenerlo en secreto. En muchas ocasiones se trata simplemente de un ejemplar de paso que cuanto más desapercibido pase, mejor. Es una especie hacia la cual hay muchas personas reacias a tenerlo cerca, siendo peligroso para la especie. Yo mismo he encontrado rastros compatibles con lobo y no he dicho ni mu. Sin embargo, donde ya se conoce la existencia de la especie, sostengo que lo que hay que hacer es una campaña de concienciación y prevención de ataques. Que en ocasiones el lobo ataca al ganado no se debe de obviar por parte de los conservacionistas: es un predador y actúa como tal. Y lo que hay que hacer es trabajar con la realidad para solucionar el conflicto. Mintiendo o minimizando sobre lo que es un lobo y lo que hace no es si no hacerle un flaco favor.

2- Por cada lobo muerto furtivamente/envenenado/similares... lobo que se debería restar a los cupos de caza. Los lobos que se cazan van en función a los lobos vivos que hay, ¿verdad? Pues a menos lobos vivos por la causa que sea, menos lobos tocan para cazar. Si una variable baja, la otra también. Lo que no es normal es que si hay 100 lobos y permiten cazar 5 y luego resulta que por los motivos que sean el número de lobos vivos baja a 50 se sigan cazando 5. Porque el porcentaje de lobos a cazar sobre la cantidad de lobos vivos que hay ya no es la misma. De hecho, si me apuras, incluso bajaría el número de lobos a cazar de manera proporcional y no unitaria. De esta forma ¡hasta los cazadoras lucharían activamente contra este tipo de acciones!. Pero bueno, por mi prohibiría cazar lobos... y la caza deportiva en general, aunque eso quizás merezca otra entrada otro día.

3- Ataques al ganado y denuncias falsasExpongo una situación: Si me quitan el móvil por tenerlo al lado sin prestarle atención no me lo cubre el seguro porque se considera "hurto" y no "robo" al considerar el seguro que no le prestaba atención y que no he tomado medidas para evitarlo. Entonces, ¿por qué la administración tiene que pagar con dinero público una indemnización a alguien a quien le han arrebatado (en este caso predado) un patrimonio si no ha puesto medidas para evitarlo, si estaba en bandeja que pudiera pasar?
"El culpable es el lobo (y esto me vale también para los supuesto ataques de buitres)!!". Bien, si tan seguro estás, hagamos un análisis forense que, si se demuestra que tienes razón, no pagarás. Y si se demuestra que la muerte no ha sido causada por ellos, sí que pagarás tú." ¿Que se demuestra que han sido los lobos/buitres? Se comprueba si habían medidas para evitarlo. Si es así, se pagará la indemnización. Si no es así, no se pagará nada (o mucha menor cantidad). Vendría a ser algo así:



Y ojo que esto no me lo saco de la manga, eh. Esto lo hago bajo el criterio de como procede un seguro diferenciando entre "hurto" y "robo", entre tener una pérdida habiendo puesto medidas para que pase o no haberlas puesto. Y es que si tú dejas el móvil en la mesa del bar para ir al baño y cuando vuelves no está... ¡Eso no es un robo, eso es un regalo! (Aprovecho para decir que las denuncias falsas y las estafas al seguro son, cada una de ellas, DELITOS. Y por tanto ha de procederse con sus autores como corresponde)

En fin, que seguro que mi plan tiene multitud de errores pues, como ya he dicho al inicio de la entrada, ni soy un especialista en el tema ni ni siquiera me pilla de cerca. Pero me han pedido opinión y la he querido poner en el blog por si da alguna idea o alguien quiere debatir.

¡Un saludo a todos, gracias por dedicarme un poco de vuestro tiempo!

Comentarios

  1. Totalmente de acuerdo. Muy bien expuesto: clarito y sin ambigüedades.

    ResponderEliminar
  2. Lo que expones es de absoluto sentido común. No hace falta ser un experto en lobos para tener una opinión al respecto en cuanto a los mínimos. Luego los expertos pueden matizar, pero... el lobo es patrimonio de todos y todos tenemos derecho a opinar, seamos expertos o no, seamos afectados o no, vivamos en el campo o en la ciudad.

    ResponderEliminar
  3. Magnífico artículo de un tema muy complicado y manipulado en el que los extremos nunca son buenos, en el que las posturas encontradas son muy difíciles de acercar, en el que hay que ser realista y regirse por el sentido común (el menos común de los sentidos). Enhorabuena y un saludo.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario