FRENTE A UN ANIMAL HERIDO: ¿LO ASISTES O DEJAS QUE LA NATURALEZA SIGA SU CURSO? ¿ES LA MEDICINA ALGO QUE VA CONTRA LA SELECCIÓN NATURAL?
¡Muy buenas!
Os quiero lanzar un debate al aire: ¿Qué hacer si encontramos un animal salvaje enfermo o herido? Por ejemplo un zorro agonizando por sarna. ¿Lo llevamos a un centro de recuperación para que lo traten o dejamos que la Naturaleza siga su curso?
No es fácil la respuesta, no. Como todo en esta vida no hay ni blancos ni negros y su respuesta depende de múltiples factores: si es una especie en peligro de extinción yo actuaría sin pensarlo. También si la herida o la enfermedad ha sido producida por factores antrópicos (originados por el ser humano) y no naturales, o si la enfermedad/herida como tal no pero sí la causa de la muerte (un animal debilitado que se haya metido en el núcleo urbano, o que haya sido atropellado...).
El caso es que, haciendo una pregunta trampa ("¿Que opináis sobre que la medicina es/sea algo que va/vaya contra la selección natural?") en Twitter quería saber la respuesta de la gente. Saber con ella sí habría un criterio diferente para tratar a los animales y a los humanos. Porque, si por una enfermedad como la sarna (siguiendo con el ejemplo del zorro) mucha gente "dejaría seguir el curso de la Naturaleza"... ¿Haría lo mismo si la enfermedad a quien deja moribundo es a un humano? ¿Seguiría siendo "el curso de la Naturaleza", no?
El debate estaba abierto con muchas respuestas muy interesantes que hacen ver múltiples puntos de vista y reflexionar sobre ellos. Tan interesantes que me he decidido a abrir una entrada en el blog con ellas. Ahí va:
Pregunta origen del debate (con trampa, sin citar el ejemplo del zorro): "¿Qué opináis sobre que la medicina es/sea algo que va/vaya contra la selección natural?"
Respuestas y reflexiones interesantes (perdonadme si me dejo a alguno):
@jrngbcn: "El hombre en sí desde el neolítico ya superó la selección natural, favoreciendo que los más débiles y menos adaptados pudieran sobrevivir, la medicina va más en esa línea de separación de la humanidad con la naturaleza, que sea mejor o peor es otro debate." @hjorvik le responde que "No hemos superado la selección. Simplemente, hemos creado redes de apoyo para mitigar los impactos del ambiente, lo que puede, en algunos casos, reducir su efecto. Y esto pasa desde antes del neolítico".
@Birdcatalunya: "Si nos ponemos a filosofar diría que precisamente va a favor de la selección natural. Los animales intentan evadir la muerte todo lo que pueden, por lo que si usas tu inteligencia para desarrollar fármacos y alargar la vida…"
@cronicasdefauna: "El ser humano se apartó de la Naturaleza en el Neolítico. Desde entonces, ha edificado una sociedad cuyos fundamentos son ajenos a las leyes de la Naturaleza (a veces, contrapuestas a ella). Esto ha traído ventajas y también desventajas al ser humano". @El_inquisito le responde que "Eso es comprender muy mal la evolución o muy mal el ser humano. Mientras una especie se reproduzca, presente variación genética e interaccione con el ambiente, la evolución es inevitable. Y el ambiente no es sólo el físico, incluye lo biótico y, dentro de éste, lo social."
@viajepatrimonio dice que: "Creo que podrías ampliar la formulación: el homo sapiens como tal va contra la selección natural. No podemos volar y volamos...hay mil ejemplos. Aunque, en realidad hemos llegado hasta aquí por ese proceso de selección natural, así que ..."
@mmmmmfocas: "Una barbaridad. El conocimiento humano y la interacción con el medio forma parte del medio natural y por tanto la medicina se integra dentro de los mecanismos de la selección natural ya que es una de las maneras que los humanos como seres biológicos tenemos para adaptarnos al medio. Además, es un argumento que se suele usar como trampa discursiva que encauza la conversación, generalmente, hacia un modelo de entender el mundo humano donde se ve a los que enferman o padecen algún tipo de impedimento como "débiles" frente al resto, los "fuertes", que se categorizan como normales. Así que, volviendo a lo de antes, si podemos curar enfermedades o contrarrestar sus efectos adversos, eso sigue siendo adaptación al medio porque permite vivir al individuo afectado. Cabría preguntarse además que significa salud y enfermedad porque en estas cuestiones se suele hablar mucho de enfermedades raras o genéticas pero un resfriado te puede matar bajo unas condiciones pero discursivamente no se entra al trapo porque generalmente la idea de "hacer trampas a la evolución" suele ser usada para justificar la eliminación de ciertos grupos tenidos como inferiores por causas naturalizadas, no se lleva como una discusión real sobre la evolución y los efectos de la salud y la enfermedad sobre esta. Por eso no se habla de los resfriados u otras enfermedades patogénicas (excepto si, oh sorpresa, por distintas causas "extranaturales" afectan con mucha mayor incidencia a los grupos que no nos gustan) porque sería admitir que *nosotros* también haríamos trampas en la evolución y nos igualaría a aquellos que odiamos. Por eso tampoco se suele hablar en estos términos de cosas que podríamos considerar enfermedades específicas del primer mundo (o de los modelos que este crea) como la obesidad y la miopía.
En resumen, que es un marco tan pensado para justificar la eugenesia y el racismo que si nos tomásemos en serio algunas de sus premisas como el entendimiento medicalizado de la vida tendríamos que destruir el argumento porque la única salida lógica sería destruirnos también a nosotros mismos."
@Herodotonomada: "La selección natural consiste en adaptación al medio y las circunstancias. En ese sentido la medicina, ayudaría a esa adaptación."
@Hjorvik: "Me parece que ese punto de vista ignora que la selección natural también actúa sobre el comportamiento. Si un meme puede suplir una carencia fisiológica, la frecuencia de este en la cultura de la población aumentará debido a la misma selección."
@ubanello: "En mi opinión, la medicina es una manifestación del uso de la inteligencia de la que goza el Homo sapiens. Por lo tanto, entraría dentro de la selección natural al ser algo propio de nuestra especie. Otras especies tienen estrategias diferentes que les ayudan a sobrevivir."
@minaSalym: "Que es una ventaja- oportunidad para la especie trascender más allá de su hábitat, incluso planetario, cumplir su ciclo está bien, pero tener chance de poder descubrir más allá afuera, estaría mejor, tanto para la especie como para las q se encuentren en el momento."
@HablandoNPlanta: "Pensar que estamos fuera del funcionamiento de la naturaleza me parece demasiado. Otra cosa sería ver cómo se entrelazan la cultura y lo "físico". Pero no estamos por encima de nada, creo que pensar eso solo nos trae problemas."
@El_inquisito vuelve a aportar: "Creo que el origen de esta cuestión es una confusión muy popular: que el "motor" de la selección natural es la SUPERVIVENCIA del (individuo) más fuerte. Y no es así. El motor es la reproducción diferencial. Creo que eso cambia (o debería) la perspectiva del asunto". @robertuit1 le contesta que "Creo humildemente q hemos pasado de pantalla. Estamos en el nivel de "selección social" en el q te sabes ganar la vida o duermes entre cartones y mueres. A veces hay coletazos de selección natural como la pandemia de Covid para poner a prueba nuestra genética." @el_inquisito le contesta que La "selección social", igual que la selección sexual, son casos dentro de la selección natural; no son fenómenos distintos." @RozasL1 también participa en la conversación: "Además, si mueres después de haberte reproducido, tus genes han pasado a la siguiente generación, pero la sociedad actual hace que las personas mayores sigan ayudando a su descendencia incluso cuando los hijos ya tienen a sus propios hijos facilitando su "fitness" evolutivo .lo podriamos enmarcar en la Hipótesis de la abuela, la selección afecta a más factores que los físicos o sociales.El éxito reproductivo diferente es la base de la evolución."
@CherniF (fiel seguidor de la cuenta): "Para empezar, creo que está mal planteada la pregunta porque la medicina, como manifestación de nuestro comportamiento y nuestras características como especie, se puede considerar una consecuencia de la selección natural, por tanto, ¿por qué va a ir en su contra?"
@MCLL65: "La verdad, creo que actualmente la selección natural no existe, pero ni para el ser humano ni para el resto de especies, con la medicina y nuestro modo de vida la hemos esquivado."
@rogetus: "Creo que la pregunta implica una noción algo confusa de selección natural, aunque no sabría precisarlo muy bien aquí. También encuentro problemática la idea de que deberíamos hacer o dejar de hacer cosas en nombre de "la selección natural."
@autome_rouge: "En mi humilde opinión hay 1 error de formulación. No se cuenta con la capacidad humana de transformación, por lo que la selección natural, en resumen la transmisión de la carga genética de aquel que sobrevive porque es el que se reproduce, debe verse, se da, en este marco."
@mrmicifuz: "Creo que lo que parte la historia en 2 partes fueron los antibióticos. El crecimiento de la población humana se dispara. Pero la naturaleza sigue su cauce, como un rio desviado aprovechando un diluvio. El uso masivo de antibióticos pronto será de las primeras causas de muerte."
@victorianogf: "No diría yo q no,pero la pregunta sería: ¿Eso está bien o está mal?"
@felip_lorenzo: "¿La cocina también va contra la selección natural? ¿Y la tecnología y todas las cosas que hacen los humanos porque son humanos? ¿También los súpers, el agua corriente, las guerras, la prespectiva de género, las vacaciones, los trabajos, la agricultura...? De hecho sobrevive el más apto (no el als fuerte) Margulis defiende que la cooperación intra e interespecífica és uno de los puntales de la selección natural. Aquellas especies que conviven mejor y que tienen relaciones más sólidas prevalecen. La medicina es fruto de eso."
@josetuitea: "Mucha gente con enfermedades genéticas (o condicionadas genéticamente) que antes morían pronto y no llegaban a reproducirse ahora sobreviven y se reproducen".
@madrilenodeC: "Quizá sea parte de esa misma selección natural para q nuestra especie perviva."
@charro1968: "Más que contra la selección natural va contra la naturaleza. Lo natural es morir antes de los 30 sin dientes y por una infección. Si no lo has hecho antes por una enfermedad contagiosa. La medicina evita eso."
@RealmSdigital: "La medicina es como cualquier otra "herramienta": casas, agua más potable, maneras de conservar la comida... Hemos llegado a eso y así reducimos la presión. Pero otros animales también lo hacen: Nidos, madrigueras, herramientas sencillas... No creo que vaya en contra"
@llomllarg: "La misma civilización, toda, en extenso, va contra la selección natural."
@diegobober: "Precisamente no morirnos por ser capaces de crear y comprender la medicina es selección natural. Es que no se me ocurre ejemplo mejor."
@esquirlache: "Cualquier cambio evolutivo va contra la Selección Natural, inclusive la medicina, se trata de escapar a ella, pero cuando lo haces aparece una nueva presión selectiva. Además egoístamente no quiero morirme."
@_N_Araya: "Excelente que se discuta. Efectivamente, en cuanto mejor es la medicina, menor es la presión evolutiva para la selección natural, por lo que la medicina deberá estar preparada para una población cada vez más necesitada de cuidados de salud."
@newmotordevapor: "La inteligencia es una aberración, es un cambio tan rápido y brutal que se escapa de las leyes de la selección natural y se convirtió en una arma de destrucción masiva para animales, el planeta y probablemente para ella misma.La medicina es consecuencia de esa aberración."
@Albertologia_ag: "Diversos animales se medican. Son comportamientos aprendidos y otros innatos."
@romoced: "El éxito de la especie humana ya no se puede medir con el mismo rasero del resto de especies. Observe, por ejemplo, que la mayor cefalización del Homo sapiens aumentará la necesidad de partos cesárea en el futuro mediato."
Os quiero lanzar un debate al aire: ¿Qué hacer si encontramos un animal salvaje enfermo o herido? Por ejemplo un zorro agonizando por sarna. ¿Lo llevamos a un centro de recuperación para que lo traten o dejamos que la Naturaleza siga su curso?
No es fácil la respuesta, no. Como todo en esta vida no hay ni blancos ni negros y su respuesta depende de múltiples factores: si es una especie en peligro de extinción yo actuaría sin pensarlo. También si la herida o la enfermedad ha sido producida por factores antrópicos (originados por el ser humano) y no naturales, o si la enfermedad/herida como tal no pero sí la causa de la muerte (un animal debilitado que se haya metido en el núcleo urbano, o que haya sido atropellado...).
El caso es que, haciendo una pregunta trampa ("¿Que opináis sobre que la medicina es/sea algo que va/vaya contra la selección natural?") en Twitter quería saber la respuesta de la gente. Saber con ella sí habría un criterio diferente para tratar a los animales y a los humanos. Porque, si por una enfermedad como la sarna (siguiendo con el ejemplo del zorro) mucha gente "dejaría seguir el curso de la Naturaleza"... ¿Haría lo mismo si la enfermedad a quien deja moribundo es a un humano? ¿Seguiría siendo "el curso de la Naturaleza", no?
El debate estaba abierto con muchas respuestas muy interesantes que hacen ver múltiples puntos de vista y reflexionar sobre ellos. Tan interesantes que me he decidido a abrir una entrada en el blog con ellas. Ahí va:
Pregunta origen del debate (con trampa, sin citar el ejemplo del zorro): "¿Qué opináis sobre que la medicina es/sea algo que va/vaya contra la selección natural?"
Respuestas y reflexiones interesantes (perdonadme si me dejo a alguno):
@jrngbcn: "El hombre en sí desde el neolítico ya superó la selección natural, favoreciendo que los más débiles y menos adaptados pudieran sobrevivir, la medicina va más en esa línea de separación de la humanidad con la naturaleza, que sea mejor o peor es otro debate." @hjorvik le responde que "No hemos superado la selección. Simplemente, hemos creado redes de apoyo para mitigar los impactos del ambiente, lo que puede, en algunos casos, reducir su efecto. Y esto pasa desde antes del neolítico".
@Birdcatalunya: "Si nos ponemos a filosofar diría que precisamente va a favor de la selección natural. Los animales intentan evadir la muerte todo lo que pueden, por lo que si usas tu inteligencia para desarrollar fármacos y alargar la vida…"
@cronicasdefauna: "El ser humano se apartó de la Naturaleza en el Neolítico. Desde entonces, ha edificado una sociedad cuyos fundamentos son ajenos a las leyes de la Naturaleza (a veces, contrapuestas a ella). Esto ha traído ventajas y también desventajas al ser humano". @El_inquisito le responde que "Eso es comprender muy mal la evolución o muy mal el ser humano. Mientras una especie se reproduzca, presente variación genética e interaccione con el ambiente, la evolución es inevitable. Y el ambiente no es sólo el físico, incluye lo biótico y, dentro de éste, lo social."
@viajepatrimonio dice que: "Creo que podrías ampliar la formulación: el homo sapiens como tal va contra la selección natural. No podemos volar y volamos...hay mil ejemplos. Aunque, en realidad hemos llegado hasta aquí por ese proceso de selección natural, así que ..."
@mmmmmfocas: "Una barbaridad. El conocimiento humano y la interacción con el medio forma parte del medio natural y por tanto la medicina se integra dentro de los mecanismos de la selección natural ya que es una de las maneras que los humanos como seres biológicos tenemos para adaptarnos al medio. Además, es un argumento que se suele usar como trampa discursiva que encauza la conversación, generalmente, hacia un modelo de entender el mundo humano donde se ve a los que enferman o padecen algún tipo de impedimento como "débiles" frente al resto, los "fuertes", que se categorizan como normales. Así que, volviendo a lo de antes, si podemos curar enfermedades o contrarrestar sus efectos adversos, eso sigue siendo adaptación al medio porque permite vivir al individuo afectado. Cabría preguntarse además que significa salud y enfermedad porque en estas cuestiones se suele hablar mucho de enfermedades raras o genéticas pero un resfriado te puede matar bajo unas condiciones pero discursivamente no se entra al trapo porque generalmente la idea de "hacer trampas a la evolución" suele ser usada para justificar la eliminación de ciertos grupos tenidos como inferiores por causas naturalizadas, no se lleva como una discusión real sobre la evolución y los efectos de la salud y la enfermedad sobre esta. Por eso no se habla de los resfriados u otras enfermedades patogénicas (excepto si, oh sorpresa, por distintas causas "extranaturales" afectan con mucha mayor incidencia a los grupos que no nos gustan) porque sería admitir que *nosotros* también haríamos trampas en la evolución y nos igualaría a aquellos que odiamos. Por eso tampoco se suele hablar en estos términos de cosas que podríamos considerar enfermedades específicas del primer mundo (o de los modelos que este crea) como la obesidad y la miopía.
En resumen, que es un marco tan pensado para justificar la eugenesia y el racismo que si nos tomásemos en serio algunas de sus premisas como el entendimiento medicalizado de la vida tendríamos que destruir el argumento porque la única salida lógica sería destruirnos también a nosotros mismos."
@Herodotonomada: "La selección natural consiste en adaptación al medio y las circunstancias. En ese sentido la medicina, ayudaría a esa adaptación."
@Hjorvik: "Me parece que ese punto de vista ignora que la selección natural también actúa sobre el comportamiento. Si un meme puede suplir una carencia fisiológica, la frecuencia de este en la cultura de la población aumentará debido a la misma selección."
@ubanello: "En mi opinión, la medicina es una manifestación del uso de la inteligencia de la que goza el Homo sapiens. Por lo tanto, entraría dentro de la selección natural al ser algo propio de nuestra especie. Otras especies tienen estrategias diferentes que les ayudan a sobrevivir."
@minaSalym: "Que es una ventaja- oportunidad para la especie trascender más allá de su hábitat, incluso planetario, cumplir su ciclo está bien, pero tener chance de poder descubrir más allá afuera, estaría mejor, tanto para la especie como para las q se encuentren en el momento."
@HablandoNPlanta: "Pensar que estamos fuera del funcionamiento de la naturaleza me parece demasiado. Otra cosa sería ver cómo se entrelazan la cultura y lo "físico". Pero no estamos por encima de nada, creo que pensar eso solo nos trae problemas."
@El_inquisito vuelve a aportar: "Creo que el origen de esta cuestión es una confusión muy popular: que el "motor" de la selección natural es la SUPERVIVENCIA del (individuo) más fuerte. Y no es así. El motor es la reproducción diferencial. Creo que eso cambia (o debería) la perspectiva del asunto". @robertuit1 le contesta que "Creo humildemente q hemos pasado de pantalla. Estamos en el nivel de "selección social" en el q te sabes ganar la vida o duermes entre cartones y mueres. A veces hay coletazos de selección natural como la pandemia de Covid para poner a prueba nuestra genética." @el_inquisito le contesta que La "selección social", igual que la selección sexual, son casos dentro de la selección natural; no son fenómenos distintos." @RozasL1 también participa en la conversación: "Además, si mueres después de haberte reproducido, tus genes han pasado a la siguiente generación, pero la sociedad actual hace que las personas mayores sigan ayudando a su descendencia incluso cuando los hijos ya tienen a sus propios hijos facilitando su "fitness" evolutivo .lo podriamos enmarcar en la Hipótesis de la abuela, la selección afecta a más factores que los físicos o sociales.El éxito reproductivo diferente es la base de la evolución."
@CherniF (fiel seguidor de la cuenta): "Para empezar, creo que está mal planteada la pregunta porque la medicina, como manifestación de nuestro comportamiento y nuestras características como especie, se puede considerar una consecuencia de la selección natural, por tanto, ¿por qué va a ir en su contra?"
@MCLL65: "La verdad, creo que actualmente la selección natural no existe, pero ni para el ser humano ni para el resto de especies, con la medicina y nuestro modo de vida la hemos esquivado."
@rogetus: "Creo que la pregunta implica una noción algo confusa de selección natural, aunque no sabría precisarlo muy bien aquí. También encuentro problemática la idea de que deberíamos hacer o dejar de hacer cosas en nombre de "la selección natural."
@autome_rouge: "En mi humilde opinión hay 1 error de formulación. No se cuenta con la capacidad humana de transformación, por lo que la selección natural, en resumen la transmisión de la carga genética de aquel que sobrevive porque es el que se reproduce, debe verse, se da, en este marco."
@mrmicifuz: "Creo que lo que parte la historia en 2 partes fueron los antibióticos. El crecimiento de la población humana se dispara. Pero la naturaleza sigue su cauce, como un rio desviado aprovechando un diluvio. El uso masivo de antibióticos pronto será de las primeras causas de muerte."
@victorianogf: "No diría yo q no,pero la pregunta sería: ¿Eso está bien o está mal?"
@felip_lorenzo: "¿La cocina también va contra la selección natural? ¿Y la tecnología y todas las cosas que hacen los humanos porque son humanos? ¿También los súpers, el agua corriente, las guerras, la prespectiva de género, las vacaciones, los trabajos, la agricultura...? De hecho sobrevive el más apto (no el als fuerte) Margulis defiende que la cooperación intra e interespecífica és uno de los puntales de la selección natural. Aquellas especies que conviven mejor y que tienen relaciones más sólidas prevalecen. La medicina es fruto de eso."
@josetuitea: "Mucha gente con enfermedades genéticas (o condicionadas genéticamente) que antes morían pronto y no llegaban a reproducirse ahora sobreviven y se reproducen".
@madrilenodeC: "Quizá sea parte de esa misma selección natural para q nuestra especie perviva."
@charro1968: "Más que contra la selección natural va contra la naturaleza. Lo natural es morir antes de los 30 sin dientes y por una infección. Si no lo has hecho antes por una enfermedad contagiosa. La medicina evita eso."
@RealmSdigital: "La medicina es como cualquier otra "herramienta": casas, agua más potable, maneras de conservar la comida... Hemos llegado a eso y así reducimos la presión. Pero otros animales también lo hacen: Nidos, madrigueras, herramientas sencillas... No creo que vaya en contra"
@llomllarg: "La misma civilización, toda, en extenso, va contra la selección natural."
@diegobober: "Precisamente no morirnos por ser capaces de crear y comprender la medicina es selección natural. Es que no se me ocurre ejemplo mejor."
@esquirlache: "Cualquier cambio evolutivo va contra la Selección Natural, inclusive la medicina, se trata de escapar a ella, pero cuando lo haces aparece una nueva presión selectiva. Además egoístamente no quiero morirme."
@_N_Araya: "Excelente que se discuta. Efectivamente, en cuanto mejor es la medicina, menor es la presión evolutiva para la selección natural, por lo que la medicina deberá estar preparada para una población cada vez más necesitada de cuidados de salud."
@newmotordevapor: "La inteligencia es una aberración, es un cambio tan rápido y brutal que se escapa de las leyes de la selección natural y se convirtió en una arma de destrucción masiva para animales, el planeta y probablemente para ella misma.La medicina es consecuencia de esa aberración."
@Albertologia_ag: "Diversos animales se medican. Son comportamientos aprendidos y otros innatos."
@romoced: "El éxito de la especie humana ya no se puede medir con el mismo rasero del resto de especies. Observe, por ejemplo, que la mayor cefalización del Homo sapiens aumentará la necesidad de partos cesárea en el futuro mediato."
@Herodotonomada: "Si en vez de un zorro es nuestro perro o gato no dudamos".
¡Bueno, hasta aquí el debate! ¿Qué os ha parecido? ¿Os ha dado algún nuevo punto de vista que no habíais considerado hasta ahora?¿Cuál ha sido la respuestas que más os ha gustado?
Para acabar animaros a que, quien no lo haga aún, sigáis mi cuenta de twitter de divulgación de Naturaleza: @Pinosysembrados, donde cuelgo cosas que considero interesantes sobre fauna, botánica, medio ambiente, etc.
¡Os espero!
Comentarios
Publicar un comentario